100% Gratis dating

Parship en RelatieKlik: een vergelijkingstest
Singlesforum MVlife.nl heeft een erg kritisch artikel geschreven over zogenaamde wetenschappelijke dating. Het is te vinden in het meinummer van hun online magazine. Ze wilden de matchtests van RelatieKlik.nl, Parship.nl en Be2.nl aan de ‘nietsontziende’ blik van een aantal bekende ‘liefdeswetenschappers’ laten onderwerpen. In dit artikel geef ik een korte samenvatting van het artikel en mijn eigen conclusies.

Waar Be2 het helemaal liet afweten, reageerden Parship en RelatieKlik - that’s us folks - positief op de vragen. Uiteindelijk werd het dus een vergelijkend warenonderzoek tussen Parship (de bekende datingsite die claimt wetenschappelijke garanties te kunnen geven en daar 262,- euro per jaar voor vraagt) en RelatiKlik (zacht gezegd: een stuk bescheidener in claims en prijs (gratis!)).

Waar de Parship-test voor gefantaseerde onzin werd verklaard werd de Relatieklik-test door twee van de drie wetenschappers gezien als een nuttige richtlijn. Eén wetenschappelijke mevrouw had haar huiswerk volgens ons niet helemaal gedaan en haalde het gemiddelde oordeel over de Relatieklik-test overdreven ver naar beneden. We hebben het hier daarom weggelaten, maar haar kritiek en ons weerwoord vind je op het RelatieKlik-weblog.

RelatieKlik volgens wetenschappers Dr. Winnie Gebhardt en Prof Dr. Roos Vonk
Enkele citaten opgetekend door MVlife-redacteur Olle Vastbinder: “Dr. Winnie Gebhardt, universitair hoofddocent op de afdeling Klinische- en Gezondheidspsychologie aan de Universiteit van Leiden geeft haar oordeel over de reactie op onze vragen door RelatieKlik: “Hun reactie omvat in mijn ogen een genuanceerde kijk op wat nu eigenlijk een ‘goede match’ in zou kunnen houden. Ze zeggen op hun website dat ze hun matchingsmethode baseren op wetenschappelijke inzichten, maar ze suggereren niet dat hun methode wetenschappelijk bewezen is.” Prof Dr. Roos Vonk, hoogleraar Sociale Psychologie aan de Radboud Universiteit Nijmegen, kan zich, ondanks dat er volgens haar wel genoeg verbeterpunten te vinden zijn, redelijk vinden in de RelatieKlik-test: “Ze geven zelf aan dat je niet op alleen de test moet matchen en dat ze slechts een adviserende rol bieden. Je moet naar veel meer kijken dan karaktertrekken alleen en daar hebben ze gelijk in. Het klinkt alsof ze de wetenschappelijke literatuur echt kennen. Achtergrond, politieke voorkeur, woonplaats, muziekvoorkeur, dat zijn allemaal punten waarop je mensen zou kunnen matchen. Maar die lijst mag bij RelatieKlik van mij wel een stuk uitgebreider. De test van RelatieKlik is niet echt een psychologische test. Maar in het land der blinden is eenoog koning, dit is een heel stuk beter dan de wetenschappelijke claims van andere datingsites zoals Parship en Be2.”

En nu over naar Parship!
Vonk: “De lijst van artikelen waarop ze zeggen dat hun test is gebaseerd, is om te huilen, Duitse studies, interne rapporten, Jung, dat is geen wetenschap en zeker geen wetenschap waarop je een test kan baseren. Die Schmale (wetenschapper achter Parship, red.) is denk ik aan het hobbyen geweest ergens in een achterkamertje en heeft een testje gemaakt. Misschien doet hij zijn eigen ding ergens in een hoekje op zijn universiteit, maar met wetenschap heeft dit niets te maken.” En : “En dat zie je ook als je naar de inhoud van de test gaat kijken. Dat is gewoon natte-vinger-werk. Als je studenten een voorbeeld zou moeten laten zien van een slechte test, dan zou je die van Parship moeten nemen. De wetenschappelijke basis van Parship is echt flinterdun.” En: “Als je daar zulke claims aan verbindt ben je misleidend bezig. En je zet de psychologie als wetenschap in een kwaad daglicht.”
Ook Gebhardt kan zich niet echt vinden in de antwoorden van Parship. “Ik kan veel minder met die reactie van Parship. Het lijkt erop dat ze zeggen dat het een fantastische methode is die wel degelijk volledig wetenschappelijk onderbouwd is, en die getoetst is onder 80.000 mensen. Maar de resultaten daarvan willen ze vanwege commerciële overwegingen niet vrij geven. Ik zou hen veel minder serieus nemen.” Vonk stipt nog een ander punt aan waar zij moeite mee heeft: “In de reclameuitingen van Parship wordt vaak geadverteerd met ‘vind de liefde van je leven, gegarandeerd’. Ik vind dat niet kunnen omdat geen een datingsite met wat voor test dan ook een garantie zou kunnen geven. En al helemaal niet met dit slappe verhaal. Maar al maak je de beste test ooit, dan nog kan en mag je geen garanties geven.”
Vonk heeft de test zelf ingevuld om te zien wat het inhield en heeft daarna haar geld teruggevraagd: “Ik vond de claim ‘psychologische test’ totaal niet gerechtvaardigd en dus misleidend. Na een beetje aandringen en het wijzen op de tekortkomingen van de test van Parship kreeg ik uiteindelijk mijn geld terug.” Volgens Vonk zouden, in het geval van Parship, veel meer mensen het recht hebben hun geld terug te vragen: “Allereerst voor de test, omdat dit geen echte psychologische test is. Je zult geen enkele serieuze psycholoog kunnen vinden die deze test goed vindt. En ten tweede voor het inschrijven als lid van de site, omdat er helemaal geen garantie is dat je een partner vindt, terwijl ze dat wel suggereren in hun advertenties.”

Onze conclusies in het kort
Als het idee van een matchtest jou aanspreekt dan heb je volgens dit artikel de keuze uit:
1. Een website die 180 euro per half jaar vraagt voor een ‘nutteloze’ test die door de makers zelf wordt omschreven en verdedigd als een harde ‘wetenschappeljke garantie’ om een partner te vinden.

2. Een website die 117 per half jaar vraagt voor dezelfde garanties als Parship maar niet reageert op herhaaldelijk aandringen van een journalist om die garanties even toe te lichten.

3. Of, ahum… een website die geen wetenschappelijke garanties geeft (kortom: die NIET liegt), ‘een potentie tot matchen’ heeft en bovendien volledig gratis is.

Toegegeven: we stellen het wat kinderachtig, maar hee, aan de andere kant… het kan jou een hoop geld besparen. En dat kun je beter gebruiken voor een leuk weekendje Ardennen. Of een mooie dvd-speler.